Si un espalier dépasse la terrasse en pente à laquelle il est suspendu (en donnant sur un autre terrain) et qu’en se tenant debout sur ce terrain, on peut entièrement le vendanger, il faut, selon R. Eliezer ben Jacob, interdire les 4 premières coudées de ce champ (situées au-dessous (195)On considère cette colline comme légalement semblable à la racine des ce Ps.); si l’on ne peut pas les vendanger (sans échelle), on n’interdit que l’espace qui est immédiatement au-dessous de la vigne. R. Eliézer ajoute: si l’on plante en bas une rangée, au niveau de la terre, et une autre sur une hauteur et que cette dernière soit élevée de dix palmes, les 2 rangées ne sont pas considérées comme réunies; mais si l’élévation est moindre, on les suppose réunies.

R. Yohanan dit que R. Yossé, R. Ismaël et R. Yohanan ben Nouri se sont exprimés tous trois dans le même sens: Ainsi, R. Ismaël dit entr’autres (192)Mishna, (Eduyot 2, 5). qu’au sujet d’un petit jardin entouré par des espaliers, l’espace permet au vendangeur de circuler avec son panier (soit 2 coudées), et non si l’espace est moindre. R. Yona l’explique en disant qu’il faut une coudée pour le vendangeur et une pour le panier (soit 2 couchées de chaque côté). Or, on peut objecter ceci: d’après Shammaï, qui dit de mesurer à partir des ceps de vigne, cela se comprend que 3 coudées suffisent; mais, d’après Hillel, qui prescrit de prendre la haie pour point de départ, comment ne pas tenir compte de ce que l’emplacement des racines absorbe une partie des 4 coudées consacrées à la vigne? (n’en doit-on pas conclure qu’au cas cité par R. Ismael, 2 coudées ne suffisent pas)? On peut l’expliquer, fut-il répondu, qu’il s’agit du cas où les ceps adhèrent au mur (de sorte qu’ils n’absorbent pas de terrain). Mais comment peut-il s’agir de 4 ceps (193)Soit un cep de chaque côté.? La Mishna ne parle-t-elle pas d’appliquer la règle de l’espalier à 5 ceps? On peut répondre à cela, dit R. Hanina, qu’il s’agit du cas où les 2 ceps se trouvaient dans un angle, et l’on imagine que s’ils étaient séparés il y aurait entre eux un intervalle de 4 coudées. Quant à R. Yossé, il professe le même avis que R. Ismael, puisqu’il dit (5, 4) et ci-après, § 8: ''s’il n’y a pas un espace de 4 coudées, on ne peut pas y semer''; or, cette mesure est justifiée si elle part des ceps de vigne; mais, si l’on prend la haie pour point de départ, ne faut-il pas tenir compte de la diminution du terrain pour l’espace des racines des ceps? On peut répondre à cela que ces derniers sont tellement adhérents au mur, qu’ils ne font pas perdre de place. Enfin, l’avis exprimé ici par R. Yohanan ben Nouri est semblable à ceux de R. Yossa et de R. Ismael (et qu’il faut l’intervalle des 4 coudées pour l’espalier entre la haie et les ceps, non au delà). Il paraît que R. Yossé et R. Ismael se rangent parfois à l’avis de R. Yohanan ben Nouri (194)''C'est-à-dire, la défense s'applique plutôt à l'espace situé entre les ceps et la haie, qu'au-delà; car ils interdisent même l'espace situé au-delà.''; mais celui-ci ne reconnaît pas l’avis des 2 précédents. De même R. Yossé s’accorde (en parlant d’un terrain entouré de 4 côtés) à exprimer l’avis de R. Ismael; mais l’inverse n’a pas lieu. ''Selon R. aqiba, est-il dit, il suffit de 3 palmes''

R. Juda dit au nom de Rav que cette règle prédomine. Selon R. Jacob bar Idi au nom de R. Josué ben Levi, l’avis de celui qui exprime des avis peu sévères à l’égard de l’extérieur de la Palestine sert de règle. En effet, dit R. Jacob bar Aha, c’est ce qui a été enseigné en propres termes plus haut (4, 9-fin).

R. Samuel bar Nahman ou R. Yohanan dit au nom de R. Eliezer: si une vigne a été coupée au point qu’il reste moins de la hauteur d’un palme, elle reste cependant soumise aux lois des premières années de plantation (196)Même série, (Sheviit 1, 9), fin., pour qu’il n’y ait pas même d’apparence de transgression de la loi, sauf si les ceps sont si courts qu’ils touchent presqu’au niveau du sol. Ce même rabbin dit aussi que, pour la même cause d’apparence, on est tenu de prélever la grande oblation sacerdotale (le 50e) sur le monceau de blé provenant du glanage des pauvres, ou des épis oubliés, ou des angles (parts qui d’ordinaire échappent toutes à la loi des prélèvements). Enfin, ce même rabbin dit encore, ainsi que R. Eliézer ben Jacob au nom de Shammaï: tout mort se trouvant sur la voie publique rend l’air ambiant impur dans un rayon de 4 coudées, pour que de cette façon on le respecte en se maintenant à distance. R. Mena dit: cette dernière application de la règle a été seule rapportée au nom de Shammaï (et non les précédentes); selon R. Yossé bar R. Aboun, toutes les trois se rapportent à Shammaï (pour tout l’ensemble, on rappelle en dernier lieu le nom de Shammaï). R. Yona ajoute: c’est pour le même motif d’apparence de transgression que notre Mishna établit des distinctions dans l’usage de la terrasse; car sans cela, il importerait peu que le vendangeur se tienne à terre ou sur la terrasse (d’est donc une question d’apparence).

Si elle est haute, est-il dit, etc.'' S’agit-il de l’élévation de la rangée, ou de la terrasse elle-même? S’il s’agit de la rangée, la pente de la terrasse est considérée comme le bas; s’il s’agit de la terrasse, la pente est considérée comme élevée (la rangée ne lui étant pas adjointe); comment donc se fait-il que l’on ait enseigné qu’il peut y avoir 2 rangs sur la terrasse et sa pente? Or, peut-on admettre que la rangée ait 10 palmes d’élévation, non la terrasse? (l’enseignement précité indique donc que l’on ne considère pas ces 2 rangées comme étant au niveau du sol)? -Non, répond R. Mena, les 10 palmes d’espace sur la pente de la terrasse forment une étendue spéciale (qui n’est ni en haut, ni en bas, de sorte que la semence y est située à part).

On a enseigné ailleurs (197)Mishna, (Shabat 11, 4).: ''si le samedi on jette un objet contre un mur à la distance de 4 coudées, au cas où la hauteur est supérieure à 10 palmes, cela équivaut à jeter l’objet en l’air (et il n’y a pas de transgression shabatique); au cas où le mur a moins de 10 palmes, cela équivaut à jeter l’objet par terre (ce qui est un transport interdit)''; et R. Hisda ajoute qu’en mesurant les 4 coudées, il faut tenir compte de la différence de la diagonale (soit 2/5 en plus, ou 1 coudée et 3/5). Or, comment arrête-t-on cette mesure au mur, puisqu’il est évident que l’objet jeté finira par tomber à terre? (le repos final n’est donc pas sur le mur)? Il se peut, fut-il répondu, que l’objet jeté soit une figue grasse, qui reste collée au mur. R. Hagaï demanda en présence de R. Yossé: cette Mishna ne prouve-t-elle pas (en considérant un mur peu élevé comme étant u niveau du sol) qu’ici la pente de la terrasse doit être jugée comme figurant le niveau du sol? Ce n’est pas semblable, fut-il répondu, les semences plantées sur la pente de la terrasse s’y maintiennent et adhèrent complètement au terrain, tandis que la figue jetée sur le mur est accessible à tous les passant et à force d’être grattée elle finit par tomber à terre (aussi est-elle considérée d’avance comme se trouvant au niveau du sol); si, au sujet du Shabat, on avait parlé du cas où l’objet est jeté dans une cavité du mur, il reste alors fixé dans ce trou, de la même façon que les plantes restent adhérentes, et puisque l’on considère cependant l’objet comme tombé à terre, on fait bien d’en conclure que la pente du mur équivaut au niveau du sol (mais cette conclusion n’est pas justifiée pour la figue collée, qui finit par tomber).